Люфт клапанов в направляющих

[alexofarada]

Доброго всем.

 

Вот так всегда, хорошая мысля приходит опосля.

Мыл я головы, мыл в ванной, да и подумал о клапанах в направляющих, воткнул парочку ради интереса в направляющие и пошатал.

И тут снова закрались сомнения. А чо они так шатаюцца?

 

Головы отдавал в "Механику", там правили сёдла, чистили и притирали клапана. По их вердикту - ни один клапан или направляющая замены не требовали. Это было ещё в ноябре, ну я им и поверил и забыл.

 

Но спать спокойно не буду, если соберу сам не проверю!

 

Научите, пожалуйста, технологии!

 

Вобщем, принцип ясен, - но на какую длину выставлять клапан для замера шата и каков он должен быть, самое главное?

 

Читал, что при правильном зазоре при вытягивание клапана из направляющей должен быть "чпок", если заткнуть направляющую пальцем.

У меня его и подавно нет, но это на сухую. С маслом же чпок будет и там, где ведро пролетает, кажется.

 

Нашёл вот такую формулу, что скажете, парни? -

 

"Измерить величину зазора между втулкой и штоком клапана без снятия головки с двигателя можно косвенным методом по величине покачивания
клапана во втулке (рис 8).


Рисунок 8
К измерению зазора втулка-клапан

Величина зазора S вычисляется по формуле:

S = (A х L 2) / (L 1 + L 2)
Где:
A - измеренный люфт штока клапана, мм;
L1 - высота точки измерения покачивания штока клапана, мм;
L2 - длина направляющей втулки клапана, мм."

 

 

И, пилять, - если замер по покачиванию - это "косвенный метод", то какой же тогда прямой!?

Изменено 12 февраля, 2015 пользователем alexofarada (смотреть историю редактирования)

[Panz]

Да никакой, бери нутромер и микрометр и высчитывай зазор, чо. А если не парить мозги себе и людям, нужно по ощущениям. Без люфта вообще не бывает, он нужен. Если паранойя, поменяй направляющие в конце концов.

[Wuglusskr]

при жирно смазанном маслом стержне клапана люфт практически не должен ощущаться пальцами, ну может самую малость, на границе с чувствительностью.. На сухую может быть, но небольшой. А вот параметр этого "небольшого" объяснить трудно, он приходит с опытом.

Изменено 13 февраля, 2015 пользователем Wuglusskr (смотреть историю редактирования)

[lenarish]

Книжки нет? А то в инете для разных ДВС разные зазоры.

[Robinzon]

Замеряется длина втулки(L2),  и длина от низа втулки до верха тарелки клапана(L1).Длина L1 зависит на сколько выдвигается клапан перед проверкой.Затем L1делится на L2,полученое значение умножается на 2 и прибавляется 1(единица) .К  тарелке клапана устанавливается ножка индикатора, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО стержню клапана,и НЕ МЕНЯЯ расстояние L1,производится покачивание тарелки,параллельно хода ножки индикатора,от одного крайнего положения,в другое.Это есть косвенный зазор клапана во втулке.Измеряный зазор делится на  вышеупомянутое (1+2хL1/L2),получаем реальный зазор между стержнем и клапаном....Зазор в норме для впускных клапанов - 0,03-0,04 мм....для выпускных - 0,05-0,07мм

Изменено 13 февраля, 2015 пользователем Robinzon (смотреть историю редактирования)

[Ranchero]

А если просто поставить индикатор на стержень клапана и освободив тарелку от седла покачать стержень во втулке и полученное значение поделить на два, то тоже можно получить примерный зазор. Чем ближе к втулке, тем точнее будет измерение.

[Robinzon]

 

 

 

 

Принцип замера и расчёт зазора не меняются : можно замерить и на торце стержня,но разницу в размерах L1 и L2,учитывать придётся

Изменено 13 февраля, 2015 пользователем Robinzon (смотреть историю редактирования)

[alexofarada]

Замеряется длина втулки(L2),  и длина от низа втулки до верха тарелки клапана(L1).Длина L1 зависит на сколько выдвигается клапан перед проверкой.Затем L1делится на L2,полученое значение умножается на 2 и прибавляется 1(единица) .К  тарелке клапана устанавливается ножка индикатора, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО стержню клапана,и НЕ МЕНЯЯ расстояние L1,производится покачивание тарелки,параллельно хода ножки индикатора,от одного крайнего положения,в другое.Это есть косвенный зазор клапана во втулке.Измеряный зазор делится на  вышеупомянутое (1+2хL1/L2),получаем реальный зазор между стержнем и клапаном....Зазор в норме для впускных клапанов - 0,03-0,04 мм....для выпускных - 0,05-0,07мм

 

Спасибо, так и сделаю. Но эти три-четыре сотки меня пугают! Насколько они должны чувствоваться рукой?

[Robinzon]

Спасибо, так и сделаю. Но эти три-четыре сотки меня пугают! Насколько они должны чувствоваться рукой?

Не должны пугать,это - нормальный зазор(если он в реале таковой!).Увы,но чувствительность рук у всех разная,к тому же косвенный зазор зависит от длины L1,поэтому лучше измерить индикатором,помня,что зазор ВЫПускных клапанов всегда больше, чем ВПускныхТакже обрати внимание на стержни клапанов ; они не должны иметь продольных,а тем более - поперечных -  рисок  

[alexofarada]

Всё понятно, щас еду за стойкой для индикатора к Ranchero.

 

Но непонятно, почему шат должен изменяться в зависимости от выхода клапана из направляющей?

 

Мне представляется, что если стержень клапана в трубке направляющей на всей её длине, то перемещение конца стержня (тарелки) относительно оси трубки в стороны должно быть неизменным по всей длине хода клапана.

Зачем же тогда учитывать этот параметр?

 

Или я вчера бургундского перепил?

[Robinzon]

Плечо "рычага",с увеличением вылета стержня , меняется однако.

[Panz]

Выработка на штоке и в направляющих неравномерная, наибольший люфт наблюдается в открытом положении клапана.

[alexofarada]

Плечо "рычага",с увеличением вылета стержня , меняется однако.

 

Согласен, но что с того?

 

Плечо больше или меньше, но ход этого рычага одинаков, поскольку его шат задают одни и те же крайние точки в направляющей в любом положении стержня клапана, при условии, что стержень - равномерный цилиндр и заполняет всю внутреннюю полость направляющей.

[Robinzon]

Согласен, но что с того?

 

Плечо больше или меньше, но ход этого рычага одинаков, поскольку его шат задают одни и те же крайние точки в направляющей в любом положении стержня клапана, при условии, что стержень - равномерный цилиндр и заполняет всю внутреннюю полость направляющей.

В НОВОМ ИДЕАЛЕ - да,так,но поработавшая 150-200 тыкм(а то и меньше) пАра "стержень-втулка" не имеют идеала ; в продольном разрезе втулка представляет собой  уже не строгий "!!",а Х"-образный профиль(даже больше похоже на "/\"-образн)...а стержень  приобретает "Z"-образный профиль с характерными "ступеньками",(убивающими за 1-2 поездки самые дорогие и лучшие МСК)....Проверяй свои,устанавливая индикатор перпендикулярно продольной оси ГБЦ

[alexofarada]

Понятно, спасибо. Ты имеешь в виду, что мерить надо шат клапанов в плоскости вращения шатунов?

Изменено 14 февраля, 2015 пользователем alexofarada (смотреть историю редактирования)

[Robinzon]

http://www.autoprospect.ru/renault/megane2/images/239s.jpg

Примерно так

[alexofarada]

http://www.autoprospect.ru/renault/megane2/images/239s.jpg

Примерно так

 

Спасибо за конструктивные советы!

 

Сегодня промерил всё, как вы описали. Вытаскивал тарелки из сёдел на 10 мм.

 

Однако, формула, приведённая мной выше:

 

S = (A х L 2) / (L 1 + L 2)

 

и ваша:

 

 

S = A/((1+2)х(L1/L2)) -

 

дают разные результаты! (Причём, при изменении вводных - они меняются нелинейно.)

 

Ваша формула даёт меньшие значения.

 

Например, при шате тарелки в 0,20 мм - "A"

(с выходом тарелки из седла в 10 мм -,

что соответствует расстоянию от конца направляющей до тарелки в 57,8 мм - "L1",

при длине направляющей 49,6 мм - "L2") -

 

по первой формуле выходит - 0,092, по приведённой вами - 0,06.

 

Меня всё это волнует скорее из любопытства и любви к порядку и контролю над сущностью происходящего, так как все параметры, в общем-то, укладываются в приведённые в мануале

 

0,020 - 0,069 мм для впускных, и

0,046 - 0,095 мм для выпускных,

 

Здесь, видимо, надо строить тригонометрическую схему, чтобы понять, как работают формулы, - об этом косвенно говорит то, что в расчётах обходится без параметра толщины стержня клапана.

 

(никуа себе я умный на...! )

 

Но это всё завтра, на свежую голову.

 

А пока - просто фотки процесса:

 

Изменено 15 февраля, 2015 пользователем alexofarada (смотреть историю редактирования)

[alexofarada]

Мазафака!

 

Пытался щас построить чертёж, чтобы рассчитать искомый зазор через стороны прямоугольных треугольников. Всё понятно как, но угол настолько маленький, что инженерный онлайн калькулятор сходит с ума.

 

Может, кто подскажет, как оперировать синусом угла в значении: 0,00060533?

[LeeZooN]

ещё в школе рассказывали, что sin(x)≈x при малых углах

[alexofarada]

Ну, так да. Похоже на такую фигню.

Но ведь расчёты не могут не работать. Геометрия с арифметикой - она же и в африке такая.

 

А подставляешь всё в выведенную формулу - получается шняга полная!

 

Я трахнул себе моск и вывел формулу:

 

А = L2 sina / (1-(sin a x sin a))

 

где значение sin a вычисляем по формуле:

 

sin a/2 = 0.25 A / 0.5L2 +L1

 

 

 

A - искомый зазор стержень-клапан;

L2 - длина направляющей;

L1 - расстояние от ближнего края направляющей до точки измерения на стержне (тарелки)

sin a/2 - представляет собой отношение 1/4 шата клапана к расстоянию от точки измерения до середины направляющей

Тут где-то принципиальная ошибка в подходе, но я уже загнался, чтобы понять где.

[LeeZooN]

Картинок не вижу, но судя по формулам там какой-то адский ад.

 

Физик отличается от математика пониманием сути процесса. Почему не провести измерения в том месте, где расчёты будут простейшими?

К примеру, если точка измерения будет отстоять от края направляющей на половиду длины направляющей, то поперечный ход стержня будет равен удвоенному зазору на краю направляющей

[Wuglusskr]

Картинок не вижу, но судя по формулам там какой-то адский ад.

 

Физик отличается от математика пониманием сути процесса. Почему не провести измерения в том месте, где расчёты будут простейшими?

К примеру, если точка измерения будет отстоять от края направляющей на половиду длины направляющей, то поперечный ход стержня будет равен удвоенному зазору на краю направляющей

онанизм какой то развели с этим зазором.. Еще раз говорю - стержень в масле под пальцами люфтить не должен.

 

если бы мне приспичило высчитать этот люфт в циферках - я бы просто забил во втулку сверху алюминевую клепку подходящего размера, чтоб шляпка, смявшись вошла в отверстие. Потом выбил с обратки и замерил микрометром. Далее замерил бы микрометром шток клапана. клепка минус стержень = искомый зазор.

 

вот даже мультик наресовал)))

 

Изменено 18 февраля, 2015 пользователем Wuglusskr (смотреть историю редактирования)

[alexofarada]

Картинок не вижу, но судя по формулам там какой-то адский ад.

 

Физик отличается от математика пониманием сути процесса. Почему не провести измерения в том месте, где расчёты будут простейшими?

К примеру, если точка измерения будет отстоять от края направляющей на половиду длины направляющей, то поперечный ход стержня будет равен удвоенному зазору на краю направляющей

 

Спасибо, ты меня навёл на правильный ход мыслей.

 

Я изначально неправильно составил чертёж. Здесь сложность в том, что толщину стержня клапана мы не учитываем в расчётах, но как правильно пренебречь этим на четреже мне так до конца и осталось непонятным, однако, вот новая картинка:

 

 

Зелёным изображены направляющая и клапан, жёлтое - воображаемые линии.

 

В итоге, я пришёл к формуле, позаимствованной мною на форуме allgaz, та первая в теме:

 

S = (A х L 2) / (L 1 + L 2)

 

По сути - это тангенс угла  "a" на картинке (отношение величины шата к сумме длины направляющей и вылета клапана при измерении) умноженный на длину направляющей.

 

S = tg a x L2;

tg a = A / L1 + L2

 

S = A L2 / L1+L2.

 

Мне непонятно во всём этом одно - если шатать клапан, то можно представить по рисунку, что величина А  должна быть суть половина общего шата клапана, ибо он же и в обратную сторону люфтит. Что можно было бы показать четрежом, зеркальным к приведённому, отражённым по горизонтальной оси.

 

Однако, практические расчёты показывают, что в этом случае, лично в моих клапанах, зазоры были бы меньше минимального допуска, что неправдоподобно на 20-летнем ведре.

 

Короче, остановлюсь пока на достигнутом, по крайней мере, я сам пришёл тому же, что нашёл у опытных людей.

 

Ещё раз спасибо за практические советы остальным, но хочу ещё раз пояснить, что практика это здорово, но здесь я занимаюсь чисто ментальным онанизмом.

Из любви к науке, штолле...

Изменено 18 февраля, 2015 пользователем alexofarada (смотреть историю редактирования)

[Wuglusskr]

бла-бла-бла

но хочу ещё раз пояснить, что практика это здорово, но здесь я занимаюсь чисто ментальным онанизмом.

Из любви к науке, штолле...

я столько умных слов со школы не слышал

Изменено 18 февраля, 2015 пользователем Wuglusskr (смотреть историю редактирования)

[alexofarada]

Простите мне мой "бешеный загон больного мозгу"

Сам страдаю от этого.

Пойду в аптеку схожу, Новопасситика куплю.

Изменено 18 февраля, 2015 пользователем alexofarada (смотреть историю редактирования)